Een goede reclame

Op zaterdag 5 maart ben ik naar 100 jaar reclame geweest. Een uitgebreide tentoonstelling over reclame in de Beurs van Berlage in Amsterdam. Bij het zien van deze tentoonstelling zie je dat reclame een flink aantal veranderingen heeft ondergaan. Denk hierbij aan het gebruik van meer seks en meer typecasting voor bepaalde spotjes.

Op de tentoonstelling staan een aantal tv-schermen en een soort bioscoop waar oude reclames worden getoond. Wat meteen opvalt is dat na afloop van iedere reclame mensen zeggen: "o ja, dat was van merk X". Het kwartje viel echter pas bij mensen nadat zij de reclame hadden gezien. Hierbij komt meteen de vraag naar boven: wat is eigenlijk een goede reclame? Dat mensen de spot of advertentie herinneren? Dat mensen het merk onthouden, of het product?

Naar mijn mening is een reclame geslaagd als het product en het merk onthouden worden. Een grappige, zielige of mooie reclame is zinloos als de (potentiële) klant niet weet voor welk product het spotje is. Een mooi voorbeeld hiervan is de reclame van Bavaria met de "vrienden van Amstel". Niemand heeft onthouden voor welk merk zij de nieuwe reclame gemaakt hebben. Iedereen die je het vraagt zegt Amstel. Helaas voor Bavaria was het geen reclame van Amstel maar voor hun eigen nieuwe draaidop bierflesjes.

Er zijn echter ook goede voorbeelden. Neem Cup-a-Soup. Wie kan zich de reclame met de legendarische zin "ik ben geen manager" herinneren? Als je mensen daarna vraagt van wie was die reclame zegt iedereen; 4 uur Cup-a-Soup. Het goede van deze reclame is dat iedereen de boodschap die de reclamemaker wil overbrengen begrijpt.

Een ander voorbeeld is de recente reclame van Nikon. Heldere boodschap: Je camera is er bij op de mooiste momenten. Dan wil je de beste kwaliteit om het allemaal vast te leggen, zodat je niets vergeet. Iedereen weet waar het over gaat en voor wie het een reclame is. Een compliment is dus op zijn plaats voor degene die deze campagne bedacht heeft. Ook de zin "I am Nikon" is catchy.

Anonieme reclames zijn slecht, al zijn ze nog zo grappig of mooi. Als mensen niet onthouden voor welk merk of welk product de reclame gemaakt is heeft het totaal geen effect. Iedereen kan iets leren van merken als Coca-Cola of Nikon. Uiteraard zijn het grote bedrijven, maar ook kleinere bedrijven kunnen goede reclames maken die blijven hangen. Het belang bij goede reclames is op subtiele en goede manieren het merk of logo tonen/onder de aandacht brengen. Zowel in de Coca-Cola reclame als de Nikon reclame zijn de slogans of merken continu zichtbaar waardoor het beklijft.

Een aantal jaren geleden ben ik naar het World Creativity Forum in Antwerpen geweest. Daar werd een presentatie gegeven door Dan & Chip Heath. Twee professoren die onderzocht hebben waarom sommige dingen blijven hangen en andere niet. Over deze ontdekkingen hebben zij een boek geschreven. Een absolute aanrader voor iedereen die in het dagelijks leven mensen iets moet vertellen of wil overtuigen. Aan het einde van het boek, dat eenvoudig wegleest, heb je geleerd hoe je ideeën blijven hangen

Schone Schijn

Sinds een aantal jaren is er een revolutie gaande in de auto industrie. Zoals te lezen is in mijn andere artikelen ben ik een auto liefhebber. Uiteraard ben ik ontzettend gecharmeerd van een mooie V8 en dan bij voorkeur de simpele variant zonder turbo's en compressoren. Maar er zijn ook een hele hoop andere motoren die net zo fantastisch zijn. Denk hierbij aan de Boxer motoren van Porsche en Subaru(niet mijn favoriete merk, wel een mooie motor) of de zes in lijn van de diverse Duitse fabrikanten.

Deze revolutie is er echter een van de laatste jaren en niet een die ik van harte omarm. Allereerst lijkt elektrisch rijden mij een raar idee; geen geluid, wel vermogen. Daarnaast vraag ik mij af of het effectief is. De stroom waar op gereden wordt, wordt vaak nog gewonnen uit fossiele brandstoffen zoals kolen en gas. Is het dan niet effectiever om direct het gas te gebruiken?

Groene energie dan, hoor ik u denken. Klopt, alleen op die manier is het mogelijk om echt "groen" te rijden. 

Het tweede punt waar ik mij aan erger is het verhaal van de 14% bijtelling. Een ontzettend slechte manier om de vervuiling van een auto te berekenen. Op deze manier wordt er alleen stilgestaan bij het gebruik van de auto zelf. Echter, er is natuurlijk meer dan alleen het gebruik. Denk aan de productie en het afdanken van de auto naar de schroothoop of eventueel recyclen.

Neem nou de Toyota Prius. Naast dat het een afzichtelijke auto is, is hij totaal niet groen of goed voor het milieu. De Prius is een auto waarvan de onderdelen van over de hele wereld worden gebruikt al naar gelang de laagste kosten van productie. Dus Staal komt uit Nederland of Engeland, leer uit Brazilië, de computer hardware uit China en de batterijen uit Japan. Al deze goederen worden verscheept naar een locatie waar de auto wordt geassembleerd. Dit is natuurlijk heel inefficiënt wat betreft carbon footprint (jouw effect op de wereld). 

Even terug naar die batterijen. De batterijen bevatten nikkel, een zwaar metaal dat niet zo heel gezond is voor mens en milieu. Bij het delven van deze stof komt zwaveldioxide vrij, de stof die verantwoordelijk is voor "zure" regen. Het winnen van nikkel wordt gedaan in de Canadese provincie Ontario. De gewonnen nikkel gaat naar Europa waar het voor de eerste keer behandeld wordt. Als dit proces klaar is wordt het behandelde product naar China verscheept waar het vervolgens verwerkt wordt tot nikkel dat geschikt is om in batterijen en accu's te gaan. Als ze in China klaar zijn worden ze naar Japan verscheept waar ze in  accu’s verwerkt worden. Als laatst worden ze verscheept naar de fabriek van Toyota waar de auto gemaakt wordt. Op alle locaties waar deze gevaarlijke stof komt laat het schade achter. In Canada groeit rond de nikkelmijn geen plant meer (NASA gebruikt deze locatie om de maan na te bootsen). In Europa veroorzaakt nikkel schade aan traditionele gebouwen door zure regen en het vervuilt rivieren waar bijvoorbeeld de palingvisserij  de dupe van is. Niemand weet wat de effecten in China zijn omdat ze daar niet zo van openheid van informatie houden.

Het verhaal gaat nog verder. Chris Demorro, een auto liefhebber en ecoloog, heeft nagerekend wat beter is voor het milieu; een Toyota Prius of een benzine slurpende Hummer. Je raad het al, de Prius is slechter. Belangrijk bij dit verhaal is dat je ervan uitgaat dat een auto een standaard levensduur heeft. Ongeacht of de eigenaar hetzelfde blijft. Ik citeer:

"A study by CNW Marketing calculated the combined energy costs from electrical, fuel, material (metal, plastic, etc.) and other factors over the expected life of the Prius, which is 100,000 miles. The Prius averaged $3.25 per mile. Meanwhile, the Hummer, which is excoriated as a Goliath of wasteful extravagance, costs only $1.95 per mile over a lifetime of 300,000 miles. It last 3 times longer than the Prius and conserves energy."(Bron)

De overheid geeft dus meer korting op auto's die op lange termijn slechter zijn voor het milieu dan auto’s die op lange termijn beter zijn voor het milieu. Dit is alleen al interessant omdat de overheid een aantal gaten in de begroting heeft. Daarnaast betalen eigenaren van dit type auto geen bpm en soms zelfs geen wegenbelasting. Wegenbelasting, waarvan ik altijd aannam dat het voor werkelijk gebruik van de wegen was en niet voor een onderscheid tussen schoon of vervuilend.

Mijn advies aan de overheid is: Verbeter het straatbeeld en laat die geitenwollen sokken dragende Prius-rijder lekker veel betalen. Ga vervolgens van dat geld meer onderzoek doen naar alternatieve energie, zodat auto's en huishoudens echt groen kunnen zijn en niet schijngroen.

Waar stem je voor op 2 maart?

In maart is het weer zover, de verkiezing voor de Provinciale Staten. Voor veel mensen is dit een verkiezing waar ze Persoonlijk maar weinig mee hebben. Toch is het wel een belangrijke verkiezing. Hoe krijg je dit dan toch onder de aandacht?

De Provinciale Statenverkiezingen zijn wel degelijk van belang al is het maar omdat zij de leden van de Eerste Kamer kiezen. Deze Eerste Kamer keurt de wetten, formeel gezien, die de 2e Kamer initieert. Hier schuilt ook direct het belang van de Provinciale Staten verkiezingen. Als de PVV, de VVD of het CDA goed scoren op 2 maart zorgt dit ervoor dat de wetten uit de 2e kamer, de bezuinigingen en het immigratie beleid, makkelijker worden ingevoerd.

Het tweede scenario is dat de meerderheid in de Provinciale Staten, daarmee de eerste kamer, gevuld wordt door de linkse oppositie. Mocht dit gebeuren, dan komen er een hoop wetten niet door de Eerste kamer en zullen dus worden herschreven of zelfs in de prullenbak verdwijnen.

Helaas weten weinig mensen dat het kiessysteem zo in elkaar zit. Dit leidt ertoe dat de opkomst voor dit soort verkiezingen altijd schandalig laag is. Het nadeel is dat mensen die fanatiek stemmen, vaak PVV en de linkse activisten, een zwaardere stem hebben dan ze normaal gesproken zouden hebben.

Een ander probleem met deze verkiezingen is dat niemand de verkiesbare politici kent. Ik heb gister op de Hogeschool Inholland gesproken met enkele kandidaten van diverse partijen in de provincie Noord-Holland. Naast dat ze weinig aandacht krijgen en daardoor nooit bekend zullen worden zijn het andere types dan die in de 2e kamer zitten.

Ik zal uitleggen wat ik bedoel. De tweede kamer zit vol met mensen die om moeten gaan met veel publiciteit en roem in het land. In de Provinciale Staten zitten die mensen niet. Een reden hiervoor kan zijn dat er voornamelijk lokale beslissingen worden genomen die niet landelijk interessant zijn

Naar mijn mening moet het stemsysteem omgegooid worden. Laat de mensen die in de 1e Kamer(1 keer in de 2 weken bij elkaar komen) zitten ook in de provinciale staten zitten. Hierdoor zul je directer voor mensen kunnen stemmen en zal de publiciteit voor leden van de Eerste Kamer.

Een groot voordeel kan zijn dat er meer mensen zullen stemmen en we een echte democratie houden. Eerlijk is eerlijk, als maar 50% of minder komt opdagen om zijn plicht te doen krijgen we naar mijn idee geen eerlijke afspiegeling van de samenleving, ongeacht wat de berekende betrouwbaarheidsintervallen zullen zijn.

STEM OP 2 MAART!!! nog geen idee wat je gaat stemmen? Het kieskompas kan je helpen met je keuze!

Het vrijgeven van koop zondagen

Vandaag is bekend geworden dat gemeenten en MKB-Nederland het wetsvoorstel steunen van Boris van der Ham en Ineke van Gent over het vrijgeven van de koopzondagen. De vraag is of deze vrijgeving ons voorspoed zal brengen of voor veel mensen een flinke strop zal zijn.

Ik zal uitleggen wat ik bedoel. Een winkel is vandaag de dag vaak onderdeel van een keten, denk hierbij bijvoorbeeld aan Zara's H&M's en de Jack&Jones van deze wereld. Deze winkels zullen wellicht profiteren van het vrijgeven van koopzondagen, omdat er simpelweg meer tijd is om producten te verkopen.

Ik zie echter ook niet direct het voordeel voor deze bedrijven. Een wijs man zei ooit: "A Dollar can only be spent once, therefor all product are substitutes for an other".  En daar zit wat in. Mensen verdienen maar een keer dezelfde euro. Als je hier een broek van koopt kun je er niet ook nog een brood van kopen. Het is dus maar de vraag of het meer omzet zal creëren als je ineens iedere zondag open bent. Het gevolg van  deze beslissing is dus dat steden waar voornamelijk ketens de dienst uitmaken vrije koopzondag zullen krijgen.

Voor kleinere ondernemers is er een heel ander probleem. Stel je bent ondernemer van een kleine mode zaak in een stad als Haarlem. Je staat zelf de hele week in de winkel en zondag en maandag zijn de dagen dat je vrij bent. Naast jezelf heb je nog twee part-time werknemers in dienst, een student en een moeder van twee kinderen. Als beide part-timers niet in staat zijn op zondag te werken heb je een probleem. Wie gaat er dan zondag in de winkel staan om op te boksen tegen de ketens die steeds meer omzet wegsnoepen van de kleine ondernemers? Juist de ondernemer zelf zal dan gedwongen worden te werken op die dagen, ervan uitgaande dat er een standaard bezetting is van twee. 

Het argument van de politiek is dan de volgende; "de winkelier zal zelf beslissen of hij open gaat en welke dagen hij dicht is". Helaas heeft de kleine ondernemer in werkelijkheid geen keus. Omdat de ketens open zijn moet hij ook wel zijn deuren openen op zondag en waarschijnlijk moet er extra personeel aangenomen worden speciaal voor die dagen, wat veel geld kost. Daarnaast kun je je afvragen of het zin heeft dat de ondernemer dan zondag open is en vervolgens ter compensatie van de kosten zegt “dinsdagen zijn slecht dus ik ga dan dicht.”. Het probleem daarvan is, dat mensen dan naar de stad gaan en gefrustreerd raken omdat slechts de helft van de gewenste winkels open is en dat er onduidelijkheid onstaat over de openingstijden van de winkels.

Het argument van de Christen Unie en de SGP vind ik een diskwalificatie op zichzelf. Zij zeggen dat de winkels dicht moeten blijven omdat zondag een religieuze rustdag is. Mijn vraag is dan; hoeveel mensen geloven er nog, en hoeveel van die mensen irriteert zich aan het feit dat de winkels open zijn op zondag (Urk en Staphorst niet mee geteld)?

Mijn mening is dus: "handen af van de openingstijden"!!!

Super Bowl XLV

Op 6 februari 2011 was het weer raak: het grootste Amerikaanse spektakel van het jaar : "The Super bowl". Je moet ervan houden, dat toegegeven. Ik vind het bijvoorbeeld fantastisch. Zowel de sport als alles eromheen.


Toegegeven gaat de hoeveelheid reclames nog wel eens te ver, reclame iedere 4 minuten ongeveer(1 reclame en dan weer football). Dit jaar werd het gehouden in Arlington Texas in het Cowboys stadium, waar overigens 110.000 mensen inpassen.


Je moet het spel begrijpen maar dan weet ik zeker dat je de game van 2011 ontzettend kan waarderen. In het eerste kwartier stond het 14-0 voor de Green Bay Packers(overigens de enige club die niet om winst draait en in handen is van de community). Vrij kansloze zaak denk je dan maar de Pittsburgh Steelers kwamen terug tot 21-17 en daarmee werd het dus ontzettend spannend.


Het mooie aan het hele feest is, het spel buiten beschouwing gelaten, de reclames, het stadion, de mensen, de saamhorigheid op en buiten het veld en het optreden(Black Eyed Peas en Christina Aguilera die overigens ontzettend vals en verkeerd zong) .


Te beginnen met de reclames, een beetje Super Bowl reclame kost al snel meerdere miljoenen dollars(3 miljoen per 30 seconden). Als je mee wil doen in de wereld van de marketing moet je een goeie en grappige reclame maken voor tijdens de pauzes in de superbowl zoals deze. Het nut is overduidelijk, bij de finale van de Super Bowl kijken ongeveer 100 miljoen mensen van over de hele wereld naar de reclame. Een geslaagde reclame staat gegarandeerd voor extra omzet.


Het 2e ding dat zo mooi is is het stadion, zoals eerder gezegd passen er 110.000 mensen in het stadion. Dat is ongehoord, de grotere voetbal stadia kunnen maximaal 100.000 mensen aan en dat zijn er maar een paar. Daarnaast is het stadion zo ontzettend mooi aangekleed en uitgedost in de kleuren en stijl van de Super Bowl met bv op het veld het logo van de NFL(national football league).


Dan het laatste mooie punt, de saamhorigheid. Een overwinning wordt nooit alleen gevierd bij American Football. Niet door de spelers of door het publiek. Er staan ontzettend veel spelers aan de kant van beide teams die allemaal elkaar in de haren vliegen bij iedere tegenslag of overwinning.


Het mooiste aan alles is het publiek, of je nou voor The Packers of voor The Steelers was maakt niet uit, iedereen zit door elkaar en heeft het naar z'n zin. In Nederland is dat niet voor te stellen, Feyenoord en Ajax gewoon kris-kras verspreid over de tribunes en niemand die ruzie maakt of elkaar kapot scheld. 


Zo kunnen wij nog een hoop leren op sport gebied van de Amerikanen..


p.s. Ik kreeg deze site nog via twitter met dank aan D. S.

Stamboom deel 2

Eerder vertelde ik op mijn blog dat ik mijn stamboom aan het uitzoeken was. Ik ben uiteraard verder gekomen dan ik was. Ik wilde hier even een kleine update geven.

Op 17 Januari ben ik langsgegaan bij ons familie graf op de Cleverlaan in Haarlem. Ik wist al uit verhalen van mijn oma en ouders dat daar familie van ons lag. Aangekomen op de begraafplaats ben ik gaan zoeken naar waar de gerelateerde familie lag, dit kon ik uiteraard niet vinden, ondanks de hyper moderne computer aan de poort van de begraafplaats.

De familie leden die daar lagen waren de zus van mijn over-grootvader, haar man en zijn zus. Het mooie is dat dit graf al sinds 1940 in gebruik is en dat het er nog punt gaaf uitzag. Daarnaast is degene die daar ligt tot ridder van Oranje Nassau geslagen in 1972. Dit vond ik uiteraard wel een grappig feitje, echter toen ik de Kanselier van Oranje Nassau belde en vroeg waarom deze onderscheiding uitgereikt was werd mij verteld dat zij "secretaris van de christelijke geheel onthouders vereniging" was geweest voor meer dan 30 jaar.

Dan nu de ontdekking, terwijl mijn oma en familie dacht dat wij altijd uit Haarlem kwamen ben ik erachter gekomen dat dat niet zo was. In 1872 is mijn familie pas verhuisd van Utrecht naar Haarlem verhuisd. De man die verhuisd is was meubelmaker met eigen winkel in Utrecht en was geboren in een straat die inmiddels niet meer bestaat.

Echter komt mijn familie ook niet uit Utrecht maar is in 1852 verhuisd van Nijmegen naar Utrecht. Daar bleef het niet bij, ik kwam erachter dat ook Nijmegen niet de plaats van origine is van ons geslacht maar Heteren, Gelderland. Daar zit ik echter op een dood spoor(in 1782 bij Hendrik en Gerritje van den Hoff). Meer informatie is niet meer te vinden op de online archiven en ik zal dus naar de Gemeentelijke archieven van Over-Betuwe moeten om meer uit te vinden..

Echter heb ik niet iedere dag zin om daarheen te rijden, ik zal dit ergens deze maand een keer doen en kijken of ik verder kan. Het is echter lastig om nieuwe informatie te vinden voor 1700 omdat pas in 1799 het verplicht was in Nederland om een achternaam te hebben. Echter hadden veel mensen na 1780 al een achternaam. Ik zal dus nog iets verder komen maar ik weet niet hoe ver.

Ik heb nog veel meer ontdekt maar dat zal ik jullie besparen of in deel 3 vertellen.

De verandering door nieuwe media

Vandaag de dag ben je geen volwaardig lid meer van onze samenleving als je geen Facebook, Hyves, Linkedin of twitter hebt. Mensen vragen zich af of je dan onder een steen vandaan komt of te stom om een computer te gebruiken.

Vorige week was ik bij mijn oom en tante thuis, mijn neef was daar dat weekend en we hadden het over dit blog. Hij zei tegen mij grappig toch eigenlijk dat je de behoefte hebt om je zo publiekelijk te uitten over onderwerpen, ik heb dat totaal niet. Toen begon ik te denken, eigenlijk geen idee waarom ik dat heb, is het erg? Nou ja, ligt er aan wat je deelt. Sommige dingen kunnen prima gezegd worden of besproken worden op de diverse sites, andere niet(bv. het overlijden van een dier of zelfs mens... ja die mensen zijn er).

Neem bijvoorbeeld Wikileaks, aan de ene kant is het goed dat ze er zijn. Denk bijvoorbeeld aan de bouwfraude van een aantal jaren geleden. De man die aan de bel trok en verteld heeft hoe het werkt is kapot gegaan. Hij kan geen baan meer vinden en heeft geen sociaal leven meer. Terecht of onterecht laten we in het midden, maar als deze man Wikileaks had kunnen gebruiken had hij zijn leven nog.

Een ander aspect is dat Wikileaks heel gevaarlijk kan zijn, het kan oorlogen veroorzaken of regeringen omver werpen. Tot zover is dat nog niet gebeurd maar het is een mogelijkheid. Het nut van Wikileaks is mij ook nog niet geheel duidelijk, geheime dingen delen? Waarom moeten wij alles weten, diplomaten kunnen hun werk doen juist omdat ze het geheim kunnen doen.

Dan komen we op de huidige situatie in Egypte en in Tunesie, beide regimes zijn gevallen of aan het vallen doordat mensen via Twitter, Facebook en Youtube elkaar opstoken. In Egypte is niet duidelijk wie dan het land zou moeten regeren, er zijn geen partijen met goede kandidaten. De vraag is dan heeft het zin gehad, ik denk van niet. Egypte zal de ene onbetrouwbare leider vervangen door de volgende die misschien nog wel erger is. Dan is het dus een flinke "back fire".

Normale mensen gebruiken Facebook en Twitter gewoon omdat het leuk is en men toch bevestiging wil dat andere mensen het leuk of goed vinden wat ze doen, de andere groep doet het omdat ze wel moeten door groepsdruk. De laatste groep zijn mensen die contacten willen onderhouden, wat natuurlijk prima is. Ik denk dat ik er tussen inzit, bevestiging is leuk en contacten onderhouden ook maar kan ook op een andere manier gebruikt worden

Ik vind Facebook leuk maar niet noodzakelijk, ik zou ook zonder kunnen. Zou jij dat ook kunnen? Wees eerlijk want mensen zijn verslaafder aan dit soort dingen dan ze zelf door hebben.

Ik eindig met te zeggen dat social media leuk zijn, maar je moet ze(net als alles) verantwoordelijk en met mate gebruiken.